В него вошли 65 правовых позиций, посвященных, в частности, применению исполнительского иммунитета, приобретению замещающего жилья, имущественному положению супругов в банкротстве
Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее интересные, с их точки зрения, разъяснения ВС. По мнению одного из них, документ имеет довольно важное значение для правоприменительной практики, представляя собой фактически первое систематизированное руководство по наиболее важным вопросам банкротства граждан. Другой полагает, что этот обзор можно рассматривать как новую главу в Законе о банкротстве, детализирующую и уточняющую ряд положений, а также вводящую ряд фактически новых правил.
Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в который вошли 65 правовых позиций.
Адвокат МКА «ВМ-право» Юнис Дигмар полагает, что этот документ имеет довольно важное значение для правоприменительной практики, представляя собой фактически первое систематизированное руководство по наиболее важным вопросам банкротства граждан. «В обзор вошли как позиции, по которым уже имеется единообразная практика нижестоящих судов, так и разъяснения, ранее не получавшие освещение на уровне высшей судебной инстанции. Примечательно, что в обзоре нашли отражение ссылки не только на практику окружных судов и Экономколлегии ВС РФ, но и апелляционных судов, что говорит о значительном повышении роли их позиций. Этот документ, по сути, является собранием позиций, сформированных в течение нескольких лет, и должен устранить разнонаправленное развитие правоприменительной практики, хотя, как следует из текста обзора, ВС все же оставляет вариативность решения возникающих в практике вопросов в зависимости от фактических обстоятельств спора», – отметил он.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что обзор по факту можно рассматривать как новую главу в Законе о банкротстве, детализирующую и уточняющую ряд положений, а также вводящую ряд фактически новых правил: «Безусловно, этот обзор станет серьезным подспорьем при решении ряда практических задач. Много внимания уделено той процедуре, которую нужно вводить в отношении должника при инициации банкротства».
Возбуждение дела о банкротстве гражданина
Согласно п. 1 обзора банкротное дело гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве.
В п. 2 указано, что по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано банком и его правопреемником при отсутствии судебного акта в отношении требований, основанных на кредитном и обеспечивающих его договорах.
Исходя из п. 3 процедура по делу о банкротстве физлица не может быть введена, если оно подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить полностью свои обязательства с наступившим сроком исполнения.
Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина
Соотношение применяемых процедур
Согласно п. 4 при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основе заявления кредитора предпочтение нужно отдавать процедуре реструктуризации долгов. Как следует из п. 5, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основе заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной им самим, в отсутствие недобросовестности с его стороны.
Как полагает Юнис Дигмар, оба эти пункта, по сути, являются взаимодополняющими друг друга. «С одной стороны, если дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора, предпочтительным является введение процедуры реструктуризации долга. С другой стороны, если банкротство инициировано самим должником, суд по общему правилу должен ввести ту процедуру, о которой просит сам должник. Это вполне обоснованное разъяснение, имеющее экономическую и политико-правовую подоплеку: лишь должник может в полной мере осознавать свои финансовые возможности, исходя из которых он просит ввести ту или иную процедуру. Ограничение свободы кредитора в выборе процедуры имеет реабилитационную функцию, дающую должнику возможность восстановить свою платежеспособность и не дать кредиторам преждевременно требовать реализации активов должника. Особо примечательным является п. 4, в котором ВС РФ сравнил процедуру реструктуризации долгов должника-гражданина с наблюдением в корпоративном банкротстве применительно к совпадению целей данных процедур», – отметил он.
В п. 6 отмечено, что суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Юнис Дигмар заметил, что здесь ВС РФ привел аналогию с корпоративным банкротством, в нем рассмотрен вопрос о допустимости обратного перехода из реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов: «На мой взгляд, это достаточно значимое разъяснение, которое оставляет открытым возможность для должника “реабилитироваться” и, при наличии соответствующего плана реструктуризации, выгодного как для должника, так и кредиторов, избежать негативных последствий признания должника банкротом».
Артур Зурабян также полагает, что в этом пункте ВС прямо предложил применять по аналогии ст. 146 Закона о банкротстве, указав следующее: поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.
Процедура реструктуризации долгов гражданина
Исходя из п. 7 обзора план реструктуризации долгов гражданина содержит условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных ему требований кредиторов.
Как следует из п. 8, кредитор, надлежаще извещенный о введении процедуры реструктуризации долгов, но не заявивший требование в деле о банкротстве должника, связан условиями погашения задолженности и не может впоследствии требовать их пересмотра. В п. 9 разъяснено, что при наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд должен исправить их.
Согласно п. 10 в план реструктуризации могут быть внесены только изменения, не исключающие продолжение процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом исходя из п. 11 такой план может содержать условия о частичном погашении задолженности, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств.
В п. 12 отмечено, что суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если он не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника. Артур Зурабян заметил, что в рассматриваемом случае суд может преодолеть волю кредиторов, чего фактически нет в корпоративном банкротстве.
В п. 13 разъяснено, что утверждение плана реструктуризации долгов без согласия должника возможно, если его несогласие с планом является злоупотреблением правом.
Отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации)
Исходя из п. 14 отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.
Юнис Дигмар заметил, что в п. 12–14 обзора важное значение также уделяется так называемому судебному преодолению, позволяющему суду не учитывать волю кредиторов либо должника в зависимости от того, чьи интересы подлежат большей защите в целях соблюдения баланса интересов сторон. «К сожалению, до настоящего времени в судебных актах приходится наблюдать тезис о том, что суд ограничен волей сообщества кредиторов или залогового кредитора, что уже ранее было признано Эконмоколлегией ВС РФ как не соответствующее целям потребительского банкротства и существенно ущемляющее интересы должника и членов его семьи. В связи с этим данные разъяснения, будучи включенными в тематический обзор, надеюсь, позитивно повлияют на правоприменительную практику нижестоящих судов, исключив из мотивировки судебных актов подобного рода выводы и позволив судам учитывать заслуживающие внимания интересы должника и членов его семьи», – заключил он.
Как следует из п. 15, срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.
Юнис Дигмар полагает, что в этом разъяснении ВС РФ дает некоторую свободу усмотрения для судов при решении вопроса о допустимости утверждения локального плана реструктуризации со сроком исполнения более пяти лет, т.е. вопреки п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве. «Не секрет, что большинство кредитных договоров, в обеспечение которых в залог и передается приобретаемая за счет кредитных средств квартира, зачастую являющаяся для заемщика и членов его семьи единственным пригодным жильем, предусматривают сроки погашения кредита, существенно превышающие пятилетний срок (от 10 до 30 лет). В такой ситуации ограничение пятью годами срока погашения задолженности по отдельному мировому соглашению автоматически ведет к невозможности для ординарных заемщиков погашать задолженность существенными по сумме платежами. В подобной ситуации это вполне логичное и, на мой взгляд, очень рациональное решение ВС, не только позволяющее ипотечным заемщикам сохранить единственное жилое помещение, притом что стоимость жилья, как известно, редко снижается, но и снизить уровень социальной напряженности, имея в виду все-таки реабилитационный характер потребительского банкротства», – считает адвокат.
Формирование конкурсной массы и реестра требований кредиторов
Исключение из конкурсной массы единственного жилья
Согласно п. 16 документа, при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитывается недвижимость, принадлежащая должнику на праве собственности. При этом, как указано в п. 17, при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, нужно учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.
Из п. 18 следует, что само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не служит основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета. Всеволод Назаренко полагает, что это принципиально важная позиция, особенно в разрезе существующего «бума» на апартаменты, которые фактически являются ординарными жилыми помещениями для граждан и членов их семей.
В п. 19 разъяснено, что суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.
Юнис Дигмар заметил, что, безусловно, сфера применения данного разъяснения довольно узкая, поскольку в обзоре приведен пример с комнатами в коммунальной квартире: «Однако в любом здесь прослеживается “просоциальный” характер позиции, не позволяющий изъять у должника последнее недвижимое имущество, пусть даже формально зарегистрированное как отдельные объекты, явно не обладающее признаками роскошного».
Исходя из п. 20 не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилья, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Вопросы применения исполнительского иммунитета
В п. 21 обзора отмечено, что решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
Для признания жилья роскошным, как указано в п. 22, в совокупности оцениваются как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и др. В п. 23 указано, что при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может учитываться только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.
Как полагает Артур Зурабян, само по себе превышение площади над потребностью должника в жилище не позволяет отнести его к роскошному: «Для того чтобы такое превышение выступило единственным основанием роскошности, необходимо превышение в разы, а двукратное превышение недостаточно для такого вывода».
Согласно п. 24 для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете. Вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного (п. 25 обзора).
Приобретение замещающего жилья
В п. 26 документа разъяснено, что до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где проживают эти лица.
Исходя из п. 27 финансовый управляющий должен своевременно вынести на обсуждение собрания кредиторов вопросы о целесообразности реализации единственного жилья должника, а также о порядке приобретения замещающего жилья.
Согласно п. 28 порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье.
Противодействие злоупотреблению правом на распоряжение жилым помещением
Как следует из п. 29 обзора, если при приобретении единственного жилья должник злоупотребил правом, такое жилье подлежит реализации, а должник – возврату в исходные жилищные условия.
В п. 30 разъяснено, что в исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем.
Иные вопросы формирования конкурсной массы и включения требований в реестр
В п. 31 указано, что удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно. Решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего банкротное дело, указано в п. 32. При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы средства, необходимые должнику для оплаты юруслуг (п. 33).
В п. 34 указано, что доли сособственников должника в праве общей долевой собственности включаются в конкурсную массу.
По мнению Юниса Дигмара, такие разъяснения также имеют существенное значение, поскольку еще раз обращают внимание арбитражных судов на недопустимость реализации в банкротстве должника долей иных лиц, за исключением супруги должника, в праве собственности на объект недвижимости. «Этот вопрос, на мой взгляд, имел неоднозначную судьбу после позиции, высказанной в Определении ВС РФ от 12 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19017 по делу № А56-119617/2019, в котором Судом была допущена возможность реализации долей, принадлежащих несовершеннолетним детям должника (даже с учетом того, что такая позиция касалась залогового жилья). Поэтому включение в обзор приведенных разъяснений должно поставить точку в этом вопросе, ориентируя нижестоящие суды на его разрешение строго определенным образом», – полагает он.
Согласно п. 35 финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника. Также в п. 36 указано, что выплаты, получаемые должником в связи с участием в СВО, не входят в конкурсную массу.
В соответствии с п. 37 финансовый управляющий не вправе требовать изменения избранного гражданином способа получения страховой пенсии.
Как следует из п. 38, транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно нужно для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.
Согласно п. 39 требование банка, основанное на кредитном договоре, заключенном от имени должника в результате неправомерных действий, не включается в реестр требований кредиторов.
В п. 40 указано, что очередность удовлетворения требования о компенсации морального вреда следует очередности основного требования, в связи с которым моральный вред присужден.
Имущественное положение супругов в деле о банкротстве
Общая собственность
Согласно п. 41, если требование кредитора по общему обязательству супругов возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.
Нарушающие права и законные интересы кредиторов положения брачного договора об имущественных правах супругов могут быть признаны недействительными на основе п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указано в п. 42 обзора.
Как следует из п. 43, имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, реализуется в деле о банкротстве должника как единый объект.
Общие обязательства супругов и иные вопросы имущественного положения супругов в деле о банкротстве
Исходя из п. 44 долг по кредиту, полученному и израсходованному на нужды семьи, в деле о банкротстве признается общим обязательством супругов. Точно так же задолженность по имущественным налогам, начисленным на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, является их общим обязательством (п. 45 обзора).
В следующем пункте разъяснено, что по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством. По мнению Всеволода Назаренко, это спорная правовая позиция, которая, затрагивая распределение задолженности между супругами, порождает очень широкое поле для потенциальных злоупотреблений.
В п. 47 отмечено, что по общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов.
В п. 48 указано, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.
Исходя из п. 49 денежные перечисления между счетами супругов по общему правилу не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не признаются недействительными.
Согласно п. 50 при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов.
Банкротство, связанное с наследственной массой
В п. 51 обзора указано, что наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя. В п. 52 разъяснено, что по долгам наследодателя вводится процедура реализации его имущества при возможности отделения наследственной массы от имущества наследников. При этом в соответствии с п. 53 отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам.
По мнению старшего юриста АБ «А2» Всеволода Назаренко, в п. 53 Верховный Суд разрешает давно назревшую проблему, обозначая, что отказ должника от принятия наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве: «Указанная позиция “закрывает” существующую проблему множественных злоупотреблений, направленных на искусственное уменьшение конкурсной массы путем перераспределения активов внутри семьи в обход дела о несостоятельности».
Исходя из п. 54 при наличии в составе наследственной массы умершего должника имущества, имеющего особое нематериальное значение для наследника, последний может потребовать его выкупа без проведения торгов.
Последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина
Освобождение от обязательств
В п. 55 отмечено, что использование кредита на отличающиеся от указанных в договоре цели не свидетельствует о недобросовестности должника и не может служить основанием для отказа в освобождении от обязательств.
Согласно п. 56 длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности. Исходя из п. 57 неразумность поведения должника, в отличие от недобросовестности, не может стать препятствием для освобождения от долгов.
Как следует из п. 58 обзора, должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также при добросовестном поведении во время банкротства.
Юнис Дигмар назвал архиважным такое разъяснение: «До сих пор подобная позиция на уровне обзоров и постановлений Пленума ВС РФ не встречалась, и, судя по всему, эра пожизненной стигматизации должника подобного рода долгами и полной невозможности их списания в личном банкротстве уходит в небытие, позволяя добросовестным должникам рассчитывать на возможность освобождения от исполнения зачастую неподъемных сумм ответственности, иногда причиненных в результате неразумных действий должника», – полагает он.
Артур Зурабян также назвал значимым это разъяснение. «Должник по итогам процедуры банкротства может быть освобожден даже от обязательств, следующих из субсидиарной ответственности. Такое освобождение допускается при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в действиях должника, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства. При этом само по себе указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств автоматически не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Для такого освобождения соответствующее обязательство и связанные с ним обстоятельства должны быть отдельно рассмотрены в деле о банкротстве», – заметил эксперт.
Как следует из п. 59, неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не служат основанием для отказа в освобождении от долгов.
Отказ в освобождении от обязательств
В п. 60 отмечено, что гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).
В следующем пункте разъяснено, что реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может стать основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств. В п. 62 указано, что принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них. Кроме того, в п. 63 отмечается, что законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств.
В п. 64 указано, что реституционные требования контрагента, возникшие в результате неправомерного распоряжения гражданином конкурсной массой в процедуре реализации, удовлетворяются после расчетов с «реестровыми» кредиторами.
В п. 65 разъяснено, что указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
