Председатель МКА «МАГНЕТАР», адвокат Александр Сакович
Рейдерство — понятие, которое напрямую не закреплено в УК РФ, однако случаи рейдерства со стороны представителей банков в отношении представителей коммерческих структур не редки. Условно «банкиров-рейдеров» можно отнести к профессиональным рейдерам (наличие административного ресурса, штата высококвалифицированных специалистов).
Как предотвратить захват, состоящий из совокупности составов преступлений, направленных на завладение чужим имуществом, собственникам коммерческих структур? Ведь деяние зачастую сопряжено с применением силового давления либо угрозой его применения, а также угрозами привлечения к уголовной ответственности либо его применением.
В первую очередь нужно понимать, какими юридическими инструментами пользуются рейдеры. Одним из наиболее универсальных способов является статья 159 УК РФ (мошенничество). Также можно отметить такие статьи, как 163 УК РФ (вымогательство), ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 170.1. УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или систем депозитарного учета), 173.1. УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения), 185.5. УК РФ (фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, ст. 285.3. УК РФ (внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений).
Ни одно из этих деяний невозможно совершить без неосмотрительного и халатного обращения со своими активами собственников бизнеса. Зачастую представители бизнес-структур, должным образом не оценив свои силы при получении кредита, не проявив должную осмотрительность при расчете бюджета проекта, вступают в коррупционный сговор с представителями банков.
Получив на кабальных условиях кредит, бизнесмены наивно полагают и надеются, что банкир, заинтересованный в дальнейшей пролонгации и изменении условий кредитования, в перспективе «позаботится» об этом. Оформив такой кредит, собственники бизнеса не только становятся пленниками обстоятельств внутрибанковских корпоративных конфликтов, но и несут ответственность согласно взятым собственным обязательствам. Возникает риск потерять личное имущество, так как одним из условий чаще всего является личное поручительство, а агрессивная правоприменительная практика привлечения к субсидиарной ответственности тому подтверждение.
Зачем же банку ваше личное имущество, если у самой кредитуемой бизнес-структуры имеется залоговое имущество, а вы и ваш банковский партнер уверены в бизнес-процессе, поскольку давно работаете и движение денежных средств по расчетному счету — тому подтверждение. Однако в банковских структурах найдутся те, кому интересно ваше персональное имущество, и такие люди постараются им завладеть.
В моей практике был яркий пример такого рейдерства, когда фактически высокопоставленный служащий банка не только стал совладельцем компании, но завладел частью личного имущества соучредителей. Делал ли он это намеренно, либо обстоятельства к этому привели, до сих пор неясно, но в том, что он обогатился за счет собственности бизнесменов, сомневаться не приходится.
Три миллиарда в кредит — и крах бизнеса.
Взаимоотношения недобросовестного банкира и предпринимателей начинались с небольших сумм, лояльного поведения банка-партнера, открытия кредитной линии на льготных условиях. Далее банковский финансовый мониторинг «закрывал глаза» на банковские операции с признаками подозрительности, предусмотренными ФЗ №115-ФЗ («О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Действовали и другие программы лояльности банка, которые банкиры-«покровители» любят приписывать исключительно своему радению. Видя хороший оборот и потребность в получении большого кредита, банкир предложил за долю в проекте помочь в его оформлении. В общей сложности предпринимателям требовалось порядка трех миллиардов рублей и около 2,5 лет для реализации этого проекта. Активы у компании были, так как она давно работала на строительном рынке, являясь крупнейшим налогоплательщиком и реализуя крупные проекты.
Однако одним из условий, которое, со слов высокопоставленного сотрудника банка, использоваться не будет ни при каких обстоятельствах, стало оформление личного поручительства всех учредителей и членов их семей. В обмен на это банкир пообещал снижение размера процентной ставки по кредиту и приоритет в пролонгации кредита в самые кратчайшие сроки, а также полное лобби на заседаниях кредитного комитета.
По прошествии времени банк стал выделять денежные средства частями в представленную бизнес-модель, проект развивался. Топ-менеджер банка вошел в состав участников холдинговой структуры, а точнее в каждое ее юридическое лицо. При этом между высокопоставленным сотрудником из банка и предпринимателями, получившими кредит, было подписано «понятийное соглашение», где расписаны все форс-мажорные обстоятельства. Как стало позднее известно, стороной по «понятийному соглашению» выступало юридическое лицо из оффшорной юрисдикции с неизвестным поверенным, на что доверчивые коммерсанты не стали обращать внимание, действуя по принципу: «не мы же деньги даем, а нам».
Суть проекта заключалась в строительстве торговых площадей и заключение под строящиеся объекты контрактов с крупными торговыми сетями. Проблема возникла, когда банк вдруг запросил документы по взаимоотношениям с контрагентами, и на это время приостановил пролонгацию кредитов. Объяснения — признаки «фирм-однодневок» некоторых из контрагентов, вывода денежных средств, при которых дальнейшая пролонгация невозможна. Бизнесмены предоставили документы, думая, что это формальность, так как стадия готовности объектов 80-90%, и до их сдачи осталось рукой подать. То есть ни о каком нецелевом использовании средств речи быть не могло.
Но, поскольку предоставить в полном объеме всю документацию бизнесмены вовремя не смогли, поскольку на протяжении почти полутора лет строительства ее скопилось немало, а разрозненная сеть юридических лиц холдинговой структуры представляет собой большой маховик, раскрутить который требуется время. Тем не менее документы все же готовили и представляли частями.
Начались штрафные санкции, направление претензий от банка, но банкир-«партнер» неустанно повторял, что все будет хорошо, а деньги скоро дадут. Предприниматели все же подготовили отчеты, но денег так и не получили. При этом банкир сменил тактику и начал уверять предпринимателей, что их поглощает другой, более большой банк, и там уж точно все получится. По прошествии почти года так ничего и не вышло, стройка встала, коммерсанты стали проводить в судах времени больше, чем дома, причем вместе со своими родственниками и адвокатами.
Юридические лица были признаны банкротами по заявлению банка, в отношении них поданы заявления в органы внутренних дел по факту вывода денежных средств, полученных от банка, на счета фирм-однодневок. В отношении участников как физических лиц также введена процедура банкротства, и все сделки, которые они осуществляли по отчуждению имущества, обжалуются арбитражным управляющим. Имущество возвращается в конкурсную массу, контролирует которую арбитражный управляющий основного кредитора, то есть банка-«партнера». Фактически бизнесмены потеряли все, подписав все документы и положась целиком и полностью на банк в своем бизнес-процессе. Естественно, все их имущество забирают аффилированные банку компании по цене во много раз ниже рыночной.
Корпоративный шантаж
Есть и другой способ влияния на компанию — «гринмейл» (англ. green mail). Этот термин можно трактовать как «корпоративный шантаж». «Гринмейлер» может завладеть небольшим пакетом акций (процентом/долей в уставном капитале) «жертвы», после чего прибегает к законным, но изнуряющим для компании мерам, направленным на затруднение текущей деятельности компании. В частности, могут подаваться бесконечные иски об оспаривании решений корпоративных органов управления, требования о созыве общих собраний акционеров, совета директоров, проведении аудита, ревизии т.п. Жизненно важно понимать механизмы такого воздействия и эффективные способы им противостоять.
Как доказать умысел представителя кредитного учреждения, избежать подобного исхода и не сделать банкротом себя и своих родственников? Как выстроить защиту от банка-рейдера.
Первое, что необходимо — грамотно, с участием профессиональных юристов, осуществить полную правовую оценку всех предполагаемых и предлагаемых обязательств, исходя из наиболее худшего варианта развития событий. Следует всегда готовиться к «боевым действиям», оценить текущее состояние кредитного учреждения, проанализировать суды с участием банка и клиентов. Важно иметь четко сформулированные учредительные документы, не оставляющие возможности для двойного толкования.
Второе — оценить финансовое состояние своей структуры и произвести пересчет всех показателей намеченного бизнес-процесса, прибегнув к услугам профессиональных аудиторов, не заинтересованных в «рисовании» вам яркой картинки, как бы сильно вам этого ни хотелось.
Третье — постараться ответить на вопрос, может ли ваша структура выдержать нагрузку со стороны правоохранительных органов. Оцените свой «оптимизационный» карман, в том числе за предыдущие налоговые периоды. Например, система АСК НДС-2 поставит крест на ваших контрагентах рано или поздно, поэтому осуществляйте «правильное» налоговое планирование с возможностью уточнить декларации по НДС и прибыли.
Четвертое, как один из способов защиты владельца долей в уставном капитале (владельца акций), можно рассматривать залог, при надлежащем оформлении всех обязательств и обременений. По-прежнему ключевую роль играет грамотное (с финансовой и юридической точки зрения) составление всех договоров и документов с контрагентами, четкое структурирование бизнеса, диверсификация денежных потоков.
И самое главное: если не хотите, чтобы в отношении вас и вашего бизнеса совершали противоправные деяния, не совершайте их сами. Тогда «банкам-рейдерам» вы будете малоинтересны.
