ЗАО "Вираж" попросило председателя СКР Александра Бастрыкина завести уголовное дело о вынесении заведомо неправосудного решения в отношении судьи 9-го ААС, который до июля 2016 года работал в АСГМ, Ивана Клеандрова, пишут "Ведомости".
В конце сентября 9-й ААС по жалобе этой фирмы отменил определение столичного арбитража о продлении на полгода конкурсного производства в "Межпромбанке". "Вираж" является одним из акционеров ЗАО "Евролизинг", кредитором которого был МПБ. Причиной отмены стало то, что судья Клеандров решал вопрос единолично. Однако заявление о несостоятельности банка рассматривалось еще в 2010 году, когда такие дела должны были слушаться коллегиально (см. "9-й ААС признал незаконными решения по делу о банкротстве Межпромбанка").
По мнению "Виража", судья "совершил преступление против правосудия", которое нанесло кредиторам ущерб в 1,9 млрд рублей. Размер этой суммы заявитель обосновывать не стал. В компании подчеркивают, что они не связаны с бывшим бенефициаром МПБ Сергеем Пугачевым, который привлечен к субсидиарной ответственности по банковским долгам на 75 млрд рублей, причем решением, также единолично вынесенным Клеандровым.
Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий МПБ – обжаловало упомянутое определение в Верховном суде РФ. Там считают, что такой документ не относится к судебным актам, которыми рассмотрение дела о несостоятельности по существу заканчивается, поэтому не требует коллегиальности при вынесении.
Эксперты говорят, что судье ничего не грозит: доказать причинную связь между предсказуемым решением о продлении конкурсного производства, пусть и в незаконном составе, и миллиардным ущербом будет очень сложно.
Ранее сообщалось, что адвокаты Пугачева собираются судиться с АСВ в связи с решением апелляции об отмене продления банкротства (см. "Юристы экс-главы Межпромбанка Пугачева намерены взыскать с АСВ более $100 млн").
Цитата: Александр Гусаков, Адвокат МКА «МАГНЕТАР» ~~/uploads/posts/2016-06/1464780198_gusakov.png~~/nasha-komanda/nashi-advokaty/66-gusakov-aleksandr-ivanovich.html~~
Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта предусмотрена ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 23-П, в отношении судьи допускается возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), лишь после отмены таковых в соответствующем процессуальном порядке по основаниям незаконности и необоснованности.
Наличие в действиях судьи признаков состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, то есть вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в рассматриваемом случае это определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, после его отмены в соответствующем процессуальном порядке по основаниям незаконности и необоснованности, является основанием для доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.
Однако, следует учесть, что субъективная сторона, как элемент состава преступления ст. 305 УК РФ, предполагает в рассматриваемом случае наличие только прямого умысла, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов. Если в ходе проверки не будет установлен прямой умысел, то состав рассматриваемого преступления отсутствует.
Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого. Но, если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, оплошности, небрежности т.п., то состав преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, отсутствует.
Поэтому, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, совершенно очевидно, что в рассматриваемом случае имело место неправильное применение нормы закона, действовавшего 2010 году, когда такие дела должны были слушаться коллегиально. А затем эта норма изменилась, но применять в деле о банкротстве, возбужденном в 2010 году нужно было старую норму. Полагаю, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь об ошибке, просчете, то есть об отсутствии у судьи прямого умысла на вынесение заведомо неправосудного судебного акта, что исключает возбуждение уголовного дела по ст. 305 УК РФ.
