Когда возможен поворот исполнения судебного акта после его отмены
19.08.2024
Верховный Суд подчеркнул, что поворот исполнения отмененного судебного акта не может быть произведен, если заявителем не доказано его исполнение
Один из адвокатов считает, что, отменив решения нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение, ВС обеспечил реальное выполнение установленных АПК задач по защите нарушенных прав и формированию уважительного отношения к закону и суду. Другой отметил: ВС справедливо указал, что именно заявителю поворота исполнения судебного акта надлежит доказывать обоснованность заявления ввиду исполнения отмененного решения.
Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС21-19855 (5) по делу № А21-7357/2020, в котором выяснил, был ли законным поворот исполнения отмененного судебного акта в части перечисления денежных средств арбитражному управляющему за осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Андрей Одинцов и Олег Гердей являются участниками ООО «Город Плюс», каждый из которых владеет 50%-ной долей в уставном капитале общества. В августе 2018 г. решением арбитражного суда Андрей Одинцов был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий имуществом должника Татьяна Платова обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица – ООО «Город Плюс».
Вступившим в законную силу решением АС Калининградской области от 29 сентября 2020 г. заявление было удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица; арбитражным управляющим утвержден Сергей Лукин. Завершая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд определением от 4 августа 2021 г., помимо признания за каждым из участников общества права на 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности, взыскал с Андрея Одинцова и Олега Гердея в пользу арбитражного управляющего Сергея Лукина по 21 тыс. руб. в счет возмещения расходов на публикацию сведений о процедуре распределения обнаруженного имущества и отправку почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, установив, что записи, внесенные в отношении общества и послужившие основаниями к его исключению из ЕГРЮЛ, признаны недействительными решением АС г. Москвы от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-2744/2022, во исполнение которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что общество является действующим юрлицом, суд первой инстанции решениями от 19 июня 2023 г. отменил решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества от 29 сентября 2020 г. и определение о завершении этой процедуры от 4 августа 2023 г.
7 августа 2023 г. Андрей Одинцов обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 4 августа 2021 г. Суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта: было прекращено право долевой собственности Андрея Одинцова и Олега Гердея на нежилое помещение; восстановлено право собственности общества на данное помещение; с Сергея Лукина в пользу Олега Гердея и Андрея Одинцова взысканы расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.
Сергей Лукин, не согласившись с принятыми по заявлению о повороте исполнения судебными актами в части взыскания с него в пользу Андрея Одинцова денежных средств, обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в соответствии с п. 2 ст. 64 ГК в случае обнаружения имущества ликвидированного юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юрлица банкротом, заинтересованное лицо или уполномоченный госорган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
ВС пояснил, что в рассматриваемом случае при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица, а также при ее завершении суд исходил из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе как о прекратившем деятельность хозяйствующем субъекте, исключенном из реестра. Суд подчеркнул, что согласно ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Как поясняется в определении, в соответствии со ст. 326 АПК вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменено или изменено ранее принятое решение. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
ВС обратил внимание: Конституционный Суд РФ в Определении от 16 февраля 2012 г. № 348-О-О указал, что предусмотренная ч. 1 ст. 325 АПК возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из конституционной нормы о недопустимости лишения кого-либо имущества иначе как по решению суда. Заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
По смыслу данной нормы с учетом ее толкования КС поворот исполнения отмененного судебного акта не может быть произведен ранее вступления в законную силу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, при условии исполнения должником первоначального (отмененного) судебного акта, уточнил ВС.
Экономколлегия пояснила, что, как усматривается из материалов дела, при осуществлении поворота исполнения судебного акта в части взыскания с Сергея Лукина в пользу Андрея Одинцова 21 тыс. руб. суд первой инстанции не проверил исполнение последним отмененного судебного акта в части перечисления названной суммы арбитражному управляющему за осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. В нарушение ст. 64, 65 и 71 АПК факт перечисления денежных средств Андреем Одинцовым в пользу арбитражного управляющего во исполнение определения суда от 4 августа 2021 г. материалами дела не подтвержден, констатировал Верховный Суд.
Он также отметил, что представитель финансового управляющего имуществом Андрея Одинцова в судебном заседании Экономколлегии ВС не отрицал факт неисполнения указанного судебного акта в части взыскания с представляемого в пользу Сергея Лукина денежных средств.
Верховный Суд пришел к выводу, что суды неверно распределили бремя доказывания уплаты денежных средств Андреем Одинцовым в пользу Сергея Лукина, возложив соответствующую обязанность на последнего, который к счетам взыскателя доступа не имеет. Между тем именно заявителю поворота исполнения судебного акта надлежит доказывать обоснованность названного заявления ввиду исполнения отмененного судебного акта. Таким образом, ВС отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания с Сергея Лукина в пользу Андрея Одинцова денежных средств, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник - Адвокатская газета
