ВС напомнил, что в период действия моратория неустойка на задолженность по подряду не начисляется
03.09.2024
Он подчеркнул, что при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, нужно учитывать, в частности, природу и специфику каждого конкретного обязательства
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд напомнил правовую природу моратория и то, что причины возникновения просроченного долга с точки зрения применения моратория не имеют значения. Другая обратила внимание на обязанность точного определения в таких делах даты возникновения обязательства, которое не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, а также даты, с которой подлежит начислению неустойка.
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022, в котором он вновь напомнил, что в период действия моратория неустойка на задолженность по подряду не начисляется.
В апреле 2021 г. ООО «Бизнес-Инвестпром» заключило с ООО «Морозвуд» договор подряда о выполнении изыскательских работ, разработке и согласовании со всеми заинтересованными организациями проектной документации, подписав к нему 21 допсоглашение. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ превысила 3,4 млн руб. Заказчик принял их без замечаний и подписал акты сдачи-приемки проектной документации.
Оплату работ по условиям договора следовало произвести не позднее 11 апреля 2022 г., однако «Бизнес-Инвестпром» оплатил работы частично, его задолженность по договору составила 2,9 млн руб. Условия подписанного сторонами договора предусматривали возможность начисления подрядчиком неустойки в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ, определяемой соответствующим допсоглашением. За период с 12 апреля по 2 декабря 2022 г. подрядчик начислил договорную неустойку в сумме 68, 6 тыс. руб.
Далее «Морозвуд» обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности и неустойки. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, плата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Также он отклонил доводы «Бизнес-Инвестпрома» о том, что переданные работы по 11 допсоглашениям являются некачественными, препятствуют использованию результата работ по назначению и получению положительного заключения госэкспертизы в связи с недоказанностью указанных обстоятельств. Апелляция и кассация согласились с этими выводами.
Тогда «Бизнес-Инвестпром» подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который не выявил оснований для переоценки выводов нижестоящих судов о том, что работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом и принятые заказчиком без замечаний, оплачиваются в полном объеме. При этом Экономколлегия указала на ошибочные выводы судов по этому делу при начислении неустойки в период действия моратория с апреля по октябрь 2022 г., введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Как указал Суд, в рассматриваемом случае подрядчик заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную уплату заказчиком платежей, установленных договором подряда, начислив неустойку за период с 12 апреля по 2 декабря 2022 г. При этом в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по оплате истцу выполненных работ, действовал специальный мораторий, когда проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
ВС напомнил, что мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление в том числе неустойки (пеней, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юрлиц, граждан, ИП независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. При этом не имеет значения возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. В связи с этим суд обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.
В рассматриваемом случае, заметил Верховный Суд, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, как за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, так и за период после октября 2022 г. Суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций. При этом в кассационной жалобе в суд округа «Бизнес-Инвестпром» ссылался на необходимость применения моратория к начисленной истцом неустойке, однако окружной суд не дал правовой оценки этому доводу. «Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория). При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории», − отмечено в определении.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, напомнил Суд. В рассматриваемой ситуации для цели применения моратория следовало учитывать дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ. По условиям договора срок исполнения обязательства по оплате принятых работ должен быть не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ. Акт приемки работ датирован 4 февраля 2022 г., оплата должна быть произведена не позднее 11 апреля 2022 г. Соответственно, обязанность по оплате возникла до периода введенного после заключения договора моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки и вернул дело в этой части на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» арбитражный управляющий СРО «Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”» Кирилл Харитонов отметил, что в данном деле речь идет о повторении сформированного ранее подхода к правовой природе моратория и оснований для его применения при рассмотрении конкретного спора. Он пояснил, что главная цель введения моратория заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. «В силу указанных обстоятельств хозяйствующие субъекты не имеют возможности исполнять ранее возникшие обязательства в прежнем режиме. С целью недопущения кризисной ситуации в отношении хозяйствующих субъектов вводится мораторий на применение мер ответственности за просрочку исполнения ранее возникших обязательств. При этом предполагается воздействие экстраординарных обстоятельств на деятельность каждого должника, не подпадающего под предусмотренные законом или актом правительства исключения», − указал эксперт, добавив, что, как отметил ВС, причины возникновения просроченного долга с точки зрения применения моратория не имеют значения.
Кроме того, Кирилл Харитонов заметил, что в определении рассмотрен вопрос о критериях разграничения требований, в отношении которых начисляются и не начисляются неустойки в период действия моратория: «Критерием разграничения является дата возникновения самого денежного обязательства, неисполнение которого влечет начисление неустойки: если обязательство возникло до даты введения моратория – неустойка не начисляется, даже если срок исполнения наступил после введения моратория».
Источник - Адвокатская газета
