КС напомнил, когда получение необоснованного налогового вычета будет считаться хищением
19.11.2024
Он отметил, что действующее регулирование разграничивает действия лиц, образующие состав оконченного или неоконченного мошенничества, от уклонения от уплаты налогов, и тем более действий, не образующих состав преступления
По мнению одного из экспертов «АГ», позиция Суда вполне последовательна и аналогична его позиции, высказанной еще в 2018 г. Другой отметил, что мошенничество с использованием имущественного налогового вычета является довольно распространенным на практике явлением.
Конституционный Суд вынес Определение № 2959-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 3 ст. 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», ч. 1 и 4 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ.
Ранее Андрей Вострецов был признан виновным в покушении на хищение денег в особо крупном размере, совершенном путем обмана – предоставления в налоговый орган заведомо недостоверных сведений с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета. Приговор в части квалификации деяния был оставлен без изменения вышестоящими судами.
В жалобе в Конституционный Суд Андрей Вострецов указал, что ч. 3 ст. 30, ч. 1 и 4 ст. 159 УК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в какой в случае отказа налоговиков в предоставлении налогового вычета они устанавливают уголовную ответственность за мошенничество, признаки которого определены недостаточно ясно, что не позволяет налогоплательщикам предвидеть последствия своих действий.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС указал, что закрепленные в п. 1 примечаний к ст. 158 и 159 УК РФ нормы не содержат неопределенности в части признаков соответствующего преступления. Закрепленные в них общие признаки мошенничества и предусмотренные в ч. 2-4 ст. 159 УК РФ квалифицирующие его признаки устанавливаются во взаимосвязи с положениями Общей части УК, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности.
В свою очередь, налоговое регулирование, включая положения ст. 54.1 НК РФ, предусматривает право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных ему контрагентами, в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах обращение лица в инспекцию с налоговой декларацией, отражающей соответствующие налоговые вычеты, не образует признаков налогового правонарушения, а тем более – перерастания его в наиболее опасную, преступную форму.
Признаки противоправного поведения – это отсутствие реальной хозяйственной деятельности, создание организации с целью незаконного возмещения налога, заведомо подложные документы, опосредующие фиктивные взаимоотношения с контрагентами, которые не производят уплату налогов в бюджет, в том числе НДС по выставленным ими счетам-фактурам, формальная подача налоговых деклараций без реальной цели уплаты налога, но с целью завладеть бюджетными средствами на том или ином фиктивном основании, прекращение хозяйственной деятельности после необоснованного возмещения суммы налога. Следовательно, заметил КС, действия лиц, формально состоящие в получении необоснованного возмещения НДС из бюджета или направленные на таковое, могут при определенных обстоятельствах, в том числе выявленных в рамках налогового контроля, привести к квалификации их действий как хищения, которое, хотя и совершается в этом случае путем создания видимости участия в налоговых правоотношениях, по объективным признакам отличается от соответствующих налоговых правонарушений и преступлений.
Суд добавил, что все это с достаточной степенью определенности позволяет разграничить действия лиц, образующие состав оконченного или неоконченного мошенничества, и действия налогоплательщиков, связанные с неуплатой или неполной уплатой или необоснованным зачетом или возвратом суммы налога, образующие состав уклонения от уплаты налогов, и тем более действия налогоплательщиков, не образующие состав преступления. Соответственно, оспариваемые нормы не содержат неопределенности, в результате которой лицо лишалось бы возможности осознавать противоправность своего деяния, которая препятствовала бы единообразному их пониманию и применению правоприменительными органами, а потому не могут нарушать конституционные права заявителя.
Адвокат, управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин заметил, что перечень преступлений, связанных с налогообложением, не ограничивается исключительно составами, предусмотренными ст. 198-199.4 УК РФ. «Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов и пеней, что в числе прочего отличает их от хищений. Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Незаконное возмещение НДС из бюджета заключается в незаконном получении бюджетных денежных средств, что, очевидно, не является неуплатой налога. Такие деяния могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ как мошенничество. А мошенничество как один из видов хищения предполагает совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Правовая позиция КС в этом определении вполне последовательна, аналогичная позиция ранее уже высказывалась Судом (Определение от 27 марта 2018 г. № 839-О)», – напомнил он.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев отметил, что мошенничество с использованием имущественного налогового вычета является довольно распространенным на практике явлением. «В 2022 г. был опубликован интересный Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2022), в котором в том числе было рассмотрено Постановление Президиума ВС от 20 октября 2021 № 115-ПК21, которое, в свою очередь, имело для похожей практики важное значение. Определенность позиции по подобным вопросам высказывалась КС в том числе в 2023 и 2024 гг. Ключевым в рассматриваемом определении является вывод Суда о том, что хотя действия, квалифицируемые как хищение, совершаются путем создания видимости участия в налоговых правоотношениях, однако по объективным признакам отличаются от них. Конечно же, на практике это порождает некую правовую неопределенность, которая предоставляет налоговым и правоохранительным органам определенную степень усмотрения», – считает он.
Источник - Адвокатская газета
