Экс-супруг должника может оспорить размер компенсации за реализованное имущество только в деле о банкротстве
04.09.2024
При этом Верховный Суд указал, что если раздел совместно нажитого имущества, реализованного в рамках банкротства, не был произведен, то в конкурсную массу войдет только часть средств от продажи, соответствующая доле должника, а остальная часть причитается экс-супругу
В комментарии «АГ» представитель должника выразил надежду на то, что определение Верховного Суда поможет заполнить определенные пробелы, образовавшиеся на стыке семейных споров и банкротных дел. По мнению одного из экспертов «АГ», вопрос реализации совместно нажитого имущества остается одним из самых сложных в рамках процедур банкротства физлиц. Другой заметил, что это дело говорит о том, что вопрос о разделе имущества супругов, один из которых признан банкротом, было бы правильным рассматривать в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции. Третья указала, что ВС напомнил супругам о необходимости своевременно делить совместно нажитое имущество, не откладывая процедуру в «долгий ящик».
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 51-КГ24-7-К8, в котором разъяснено, что суд должен рассматривать требования бывшего супруга должника о разделе совместно нажитого имущества до его реализации в деле о банкротстве гражданина.
С 2005 по 2018 г. Евгения Дмитриева и Антон Меремьянин состояли в браке, в период которого приобрели автомобиль «Ниссан», снегоход «Фрирайд», 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории «для эксплуатации административного здания». «Ниссан» был зарегистрирован на Антона Меремьянина, который позднее продал его гражданину В.
В мае 2020 г. Антон Меремьянин был признан судом банкротом, процедура реализации его имущества длилась до июня 2021 г. Победителем торгов по продаже долей в правах общей долевой собственности на нежилое здание и на земельный участок стала гражданка У. с ценой предложения в 320 тыс. руб.
Впоследствии Евгения Дмитриева обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, которое было реализовано. По мнению истца, необходимо признать равными (по 1/2 доли) доли экс-супругов на спорное имущество и обязать ответчика выплатить компенсацию за реализованные активы в 3,2 млн руб., рыночная стоимость которых подтверждалась отчетом эксперта. Суд удовлетворил исковые требования, а апелляция и кассация поддержали его решение.
Суды сочли, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу с учетом принципа равенства долей. Они добавили, что истец имеет право на взыскание компенсации по рыночной стоимости, а не с учетом стоимости продажи спорной недвижимости в рамках банкротства. Тот факт, что доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании и земельном участке были реализованы на торгах по стоимости, значительно заниженной по сравнению с рыночной, не лишает Дмитриеву возможности защитить свое право, нарушенное ответчиком, обратившись с иском в суд о взыскании стоимости причитающейся ей доли, в этом случае истец вправе выбрать способ защиты нарушенных прав.
Не согласившись с судебными решениями, Антон Меремьянин подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что супруг или бывший супруг вправе участвовать в деле о банкротстве другого супруга при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть средств выплачивается супругу или бывшему супругу. Если у супругов есть общие обязательства, то причитающаяся супругу или бывшему супругу часть выручки выплачивается после выплат по таким общим обязательствам.
Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд также напомнил, что в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности. При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого лица или несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.
Такое требование, как пояснил ВС, рассматривается судом общей юрисдикции с привлечением к участию в деле финансового управляющего. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе участвовать в этом споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках банкротных процедур до разрешения такого спора судом.
В свою очередь, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов. При отсутствии общих обязательств супругов необходимо перечислять супругу должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих обязательств.
Таким образом, указал ВС, судом могут быть рассмотрены требования супруга или бывшего супруга должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства. «Если судом не производился раздел общего имущества супругов, и оно реализовано в рамках процедуры банкротства, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу)», – указано в определении.
Следовательно, заключил Верховный Суд, оспаривание супругом или бывшим супругом должника размера компенсации за реализованное имущество, как и взыскание данной компенсации, возможно только в рамках дела о банкротстве, однако нижестоящими судами это не было учтено при разрешении исследуемого спора по существу. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» руководитель юридического отдела юридической компании «Место Права» Сергей Соколов, представлявший интересы Антона Меремьянина в этом деле, выразил надежду на то, что определение Верховного Суда поможет заполнить определенные пробелы, образовавшиеся на стыке семейных споров и банкротных дел, когда нормы семейного законодательства четко регламентируют порядок раздела имущества, но при этом не учитывают существующий механизм проведения торгов при реализации совместного имущества в рамках дела о банкротстве одного из супругов. «Мне неясно, почему суды нижестоящих инстанций оставляли без внимания тот момент, что мой клиент, в рамках дела о банкротстве которого в 2021 г. было реализовано совместное имущество и распределены с продажи денежные средства между кредиторами, в 2023 г. обязан компенсировать своей бывшей супруге стоимость ее предполагаемой доли в реализованном совместном имуществе, а это 150 тыс. руб. против 3 млн руб.», – отметил он, добавив, что недвижимое имущество было оценено по рыночным ценам 2023 г.
Юрист отметил, что арбитражный суд при рассмотрении банкротного дела Евгению Дмитриеву к участию в нем не привлекал, а финансовый управляющий все вырученные денежные средства направил на погашение реестра требований кредиторов. «Таким образом, упущение, допущенное при рассмотрении дела о банкротстве Антона Меремьянина, могло лечь тяжелым бременем на его финансовое благосостояние, ведь он не мог повлиять на оценку стоимости его имущества в рамках дела о банкротстве, так как положение, предусматривающее начальную цену имущества и ее снижение, утверждается судом. К сожалению, определение ВС РФ не содержит очевидного плана действий для суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора, что по итогу вновь создает, хотя и отчасти ограниченное, пространство для судейской дискреции, так как аналогичные случаи в судебной практике нам не встречались либо были скрыты, учитывая порядок публикации подобных решений. Таким образом, дальнейшее формирование практики будет опять же переложено на суды нижестоящих инстанций», – заключил Сергей Соколов.
Источник - Адвокатская газета
