В связи с этим он указал на отсутствие нарушений антикоррупционного законодательства в приобретении контрольного пакета акций предприятия во время исполнения депутатских полномочий в 1990-х годах
По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ во многом является беспрецедентным для российского права. Другой заметил, что в последнее время количество исков об обращении в государственную собственность разнообразных активов, мотивированных нарушениями требований антикоррупционного законодательства, существенно выросло.
Верховный Суд вынес Определение (есть у «АГ») по делу № 45-КГ24-6-К7 о требовании прокуратуры об изъятии контрольного пакета акций завода у подконтрольных бывшему депутату Госдумы хозяйственных обществ.
Ранее заместитель Генерального прокурора России обратился в суд с требованием к Малику Гайсину и подконтрольным ему обществам «Вагран», «Корона Тэхет», «Актай-М» об обращении взыскания в доход государства акций ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть», зарегистрированных на эти общества, со ссылкой на нарушение требований антикоррупционного законодательства, так как Малик Гайсин приобрел контрольный пакет акций завода в период осуществления им полномочий депутата Госдумы II созыва с января 1996-го по январь 2000 г.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Малик Гайсин также был членом комитета Госдумы по бюджету, налогам, банкам и финансам. В 1996 г. он совместно с двумя гражданами создал общество «Вагран» и стал его генеральным директором, размер его доли в уставном капитале этого общества составил 80%. В 1997 г. он совместно с другим физлицом создал общество «Аксай-М», его доля в уставном капитале этого ООО была 90%. В 2016 г. Малик Гайсин учредил ООО «Корона Тэхет» и назначил себя его руководителем. Между этими тремя фирмами были распределены 94 203 акции завода «Исеть», которые являлись контрольным пакетом.
Со ссылкой на подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ суд удовлетворил требования. Он указал, что в период исполнения полномочий депутата Госдумы и члена ее комитета Малик Гайсин, будучи должностным лицом, нарушил антикоррупционное законодательство в виде прямого запрета на ведение бизнеса и участие в управлении коммерческими организациями. Суд отметил, что действия по приобретению акций и формированию контрольного пакета акций завода являются актами коррупции, подрывающими демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Кроме того, он посчитал, что так как с иском о защите нематериального блага обратилась прокуратура, то исковая давность не распространяется на такие требования. Апелляция и кассация согласились с этими выводами.
Как пояснил ВС, до 8 июля 1999 г. не было запрета на участие депутатов в органах управления юрлиц, а до 25 декабря 2008 г. им не запрещалось владеть ценными бумагами, при этом обязанность передачи в доверительное управление возникала лишь при наличии конфликта интересов. Однако это обстоятельство было проигнорировано судами, хотя Малик Гайсин был депутатом с 1996 по 2000 г. Также нельзя поддержать довод судов о применении в этом деле Указа Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», поскольку депутат не является госслужащим. В свою очередь, Закон о статусе депутата в редакции от 15 августа 1996 г. не содержит запрет на возможность участия депутата в органах управления коммерческой организации, а также на владение акциями.
ВС добавил, что при рассмотрении требований прокуратуры применяются нормативные акты, действовавшие в период осуществления действий, которые указаны истцом как основание для заявления соответствующих требований. При этом подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающий обращение по решению суда в доход России имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, был введен Законом от 3 декабря 2012 г. № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием федерального закона “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам”».
