Конституционный Суд России подготовил обзор своих наиболее важных решений за 2016 год, которые уже оказали или могут оказать воздействие на правоприменительную практику. В документ вошли выводы, сделанные в области публичного права, трудового законодательства, частного права, уголовной юстиции а также других областях. Для обзора мы выбрали те из них, которые оказывают непосредственное влияние на бизнес.
Конституционный Суд РФ представил вниманию общественности Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год. В документе 44 страницы и, согласно его оглавлению, в нем приведены 54 решения по конституционным осноВам из разных областей права. В данном материале мы подробнее остановимся на выводах КС РФ, которые оказывают непосредственное влияние на ведение бизнеса.
Применение смягчающих обстоятельств
Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ в постановлении от 19 января 2016 года № 2-П. Данные нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку исключили возможность индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований при уплате страховых взносов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Законодателя обязали внести необходимые изменения, а до этого времени принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении соответствующих санкций за нарушение положений законодательства о страховых взносах было разрешено только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Срок хранения алкогольной продукции после окончания действия лицензии
Конституционный Суд в постановлении от 30 марта 2016 года № 9-П дал оценку сооветствия Основному закону норм, регулируемых пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Этим законом ограничивался срок, который с момента прекращения действия лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке этилового спирта либо алкогольной и спиртосодержащей продукции дается торгующей организации для реализации имеющихся у него остатков такой продукции. Срок составлял всего 2 месяца, по истечению которых продукция признавалась находящейся в незаконном обороте, а значит подлежала изъятию и уничтожению. Такой срок был установлен, в том числе, по отношению к винодельческой продукции, выдержка которой на момент его истечения просто не успевала достичь необходимого для завершения ее производства срока, согласно требованиям технологического процесса.
Судьи признали оспоренные положения не конституционными в той мере, в какой они допускают по истечении 2 месяцев с момента прекращения действия лицензии принудительное безвозмездное изъятие с целью уничтожения остатков винодельческой продукции. Конституционный Суд рекомендовал применять в таких ситуациях нормы статьи 238 Гражданского кодекса РФ, в частности, остатки алкогольной продукции, которую производитель, утративший лицензию, не смог реализовать в течение 2 месяцев с момента прекращения ее действия ,должны быть изъяты и реализованы с передачей бывшему собственнику вырученной за них суммы. Потенциального покупателя, при этом, может искать сам производитель. Законодателю рекомендовано внести необходимые изменения в законодательство.
Плата за проезд грузовиков в систему "Платон"
Конституционный Суд принял постановление от 31 мая 2016 года N 14-П, в котором дал оценку конституционности норм статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также постановления Правительства РФ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средстВами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн". С жалобой на эти нормативно-правовые акты в КС РФ обращались депутаты Госдумы, который просили проверить на соответствие Основному закону введенных для автовладельцев обязательных публичных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения их транспортными средстВами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Такая плата взимается оператором системы "Платон", законность работы которого также просили проверить депутаты.
Судьи признали, что оспоренные документы и плата для владельцев большегрузов не противоречит Конституции РФ, поскольку у Правительства РФ есть обязанность обеспечивать и поддерживать сбалансированное состояние правового регулирования обязательных платежей в дорожные фонды, при этом совокупное экономическое бремя, возлагаемое на собственников транспорта не должно быть чрезмерным. Поскольку плата за проезд большегрузов не относится к налоговым платежам, федеральный законодатель имел право наделить правительство правомочием определять ее размер и выбор оператора. Кроме того, судьи указали на отсутствие двойного налогообложения с транспортным налогом и акцизом на бензин и дизельное топливо, поскольку объекты обложения не совпадают. Они подчеркнули, что оператор системы "Платон" не вправе ограничивать доступ плательщиков к использованию системы взимания платы, в том числе отказывать ему в совершении действий, необходимых для доступа к этой системе, а также подчеркнул целевой характер всех платежей.
Не соответствующими Конституции были признаны нормы пункта 4 Правил взимания платы с владельцев большегрузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504, в той мере, в какой ими не исключается возможность принятия оператором системы взимания платы - индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом как участниками гражданского оборота НПА (актов нормотворческого (властно-распорядительного) характера), в том числе касающихся установления порядка внесения платы и перечисления ее в доход федерального бюджета, а также возврата плательщику излишне уплаченных сумм. Правительство должно было до 15 ноября 2016 года устранить данный недочет, с чем чиновники успешно справились.
Определение кадастровой стоимости
Еще одно постановление Конституционного Суда от 5 июля 2016 года N 15-П посвящено признанию несоответствующим Основному закону части 1 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявитель указал, что на основании данной законодательной норме решается вопрос о праве органов местного самоуправления оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, не находящихся в собственности муниципального образования, но расположенных на его территории. Данная норма препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости. Судьи отметили, что такое положение дел может нарушать права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.
Страховые взносы ИП
В постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П КС РФ дал оценку пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса РФ. Вопрос касался размера дохода индивидуального предпринимателя для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые он должен уплатить и на которые он может уменьшить налог к уплате на общей системе налогообложения, при условии, что у него есть наемные работники.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Основному закону, так как они предполагают, что для этих целей доход ИП подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Налогообложение имущества банкротов
В определении от 10 ноября 2016 года № 2561-О Конституционный Суд дал оценку нормам, изложенным в пункте 41 статьи 161 Налогового кодекса РФ. Эти нормы определяют, что при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, которые были признаны в судебном порядке банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. Налоговые агенты должны определять налоговую базу отдельно по каждой операции реализации имущества банкрота. Такими агентами признаются покупатели, за исключением физических лиц, которые имеют статуса индивидуальных предпринимателей. Они должны после покупки исчислить расчетным методом, а также удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Конституционный Суд решил, что оставление залогодержателем за собой не реализованного предмета залога в погашение требований, применительно к рассматриваемому периоду, относилось к операциям реализации для целей исчисления НДС, в которых передающая сторона должна была исчислить этот налог, а получающая – имела право заявить исчисленную сумму налога к вычету. Допустимость такого истолкования спорного регулирования ВАС РФ подтверждается принятым позднее Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 366-ФЗ, который повлек отмену оспоренной нормы и исключил из перечня операций, признаваемых объектом обложения НДС операции с залоговым имуществом.
