Конституционный суд отклонил жалобы адвокатов, оспаривавших закон о содержании подозреваемых под стражей: по их мнению, отказ допускать защитников к клиентам нарушает права последних на получение своевременной квалифицированной юрпомощи.
Адвокаты Сергей Бадамшин и Гаджи Алиев защищают интересы бывшей студентки МГУ Варвары Карауловой (Александры Ивановой), которую обвиняют в связях с запрещенной в России террористической организацией "Исламское государство". Сейчас девушка находится в СИЗО, но юристов туда не пускают. Запрет на свидания сотрудники изолятора объясняют тем, что у них нет уведомления следователя, подтверждающего, что Бадамшин и Алиев – защитники арестанта. Поэтому, обращаясь в КС, те указали, что ст. 18 закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" противоречит Конституции: обязанность адвокатов получать уведомление о допуске к участию в уголовном деле из-за разного рода обстоятельств может лишить подозреваемого или обвиняемого права своевременно получить квалифицированную юрпомощь, а адвоката – возможности выполнять свои профессиональные обязанности.
В своем постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П КС сформулировал следующие правовые позиции, которые по сей день сохраняют свою силу: выполнение адвокатом, имеющим ордер юридической консультации на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. А требование обязательного получения адвокатом разрешения на допуск к участию в деле означает, по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной юридической помощи. Если адвокат вступил в дело в качестве защитника, предъявив удостоверение и ордер от адвокатского образования, он наделяется процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК. В их числе и право встречаться с подозреваемым или обвиняемым, которое следователь должен обеспечить, вне зависимости от каких-либо дополнительных условий. Положения ст. 49 и ст. 53 УПК не должны служить основанием для введения разрешительного порядка на свидания.
Встречи защитника с подзащитным на территории следственного изолятора не лимитированы по их количеству и продолжительности, проводятся наедине и конфиденциально. Адвоката на свидание должны пустить только на основании удостоверения и ордера, истребование у защитника иных документов запрещается. Администрация СИЗО должна знать о том, что конкретный адвокат защищает одного из арестованных от следователя, и это не должно влечь возложения на иных участников уголовного судопроизводства каких-либо обременений, дополняющих процедуру вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника. Решение об отказе в доступе адвоката, а равно отказ в продолжении его свидания с подозреваемым или обвиняемым должно быть обосновано установлением конкретных, указанных в законе обстоятельств и не может быть обусловлено лишь отсутствием сведений о наделении адвоката статусом защитника по уголовному делу, не представленных своевременно следователем администрации следственного изолятора.
КС делает вывод, что оспариваемое законоположение в обозначенном аспекте не содержит неопределенности и потому не может расцениваться как нарушающее права заявителей (определение № 2358-О). Сами же действия следователя, как можно понять из определения, противоречат закону, однако их проверка не входит в компетенцию КС.
КС также вынес еще одно отказное определение на жалобу адвоката Алексея Суханова, оспаривавшего те же положения закона и ст. 38 УПК, поскольку у него сложилась аналогичная ситуация с допуском к подзащитным. В жалобе он указал, что нормы ограничивают возможность осуществлять адвокатскую деятельность и лишают защитников права на труд. Однако КС указал, что из документа следует, что Суханов не является защитником лиц, на свидании с которыми настаивал, и лишь намеревался оказать им юридическую помощь по вопросам, не относящимся к производству по уголовным делам (определение № 2364-О).
