В России законы изменяются чаще, чем граждане успевают их изучить. В адвокатской деятельности, профессиональная привычка адвоката «держать руку на пульсе» действующего законодательства и правоприменительной практики, помогает ему, как защитнику, своевременно реагировать на различные судебные и следственные ошибки по делам своих доверителей.
Наиболее наглядно эта тенденция проявилась при квалификации деяния по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) совершенных в сфере предпринимательства до 12 июня 2015 года.
Зачастую, подобная чрезмерная и необоснованная квалификация деяния это — либо желание правоохранительных органов его квалифицировать максимально жестко, либо просто ошибка или неправильное применение правил действия закона во времени. Но результаты таких, порой нелепых ошибок следственных органов, как правило, отражаются не на тех лицах, кто допустил такую ошибку, а только на фигуранте конкретного уголовного дела и его судьбе. Однако, ситуация не безнадежная, если в дело вступит грамотный адвокат.
Приведу пример из своей адвокатской практики: генеральный директор одной из строительных организаций был задержан, допрошен в качестве подозреваемого и, в этот же день, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Я считал, что уголовный закон, в нарушении которого обвинялся подзащитный, применен неправильно, в нарушение требований ст. ст. 7 и 9 УК РФ, поскольку описанное в постановлении о привлечении руководителя предприятия в качестве обвиняемого деяние подлежало квалификации по соответствующей части ст. 159.4 УК РФ, введенной Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ, то есть, за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
Эта позиция защитника была основана на том, что действие, инкриминированное руководителю предприятия, имело место до 12 июня 2015 года, в сфере предпринимательской деятельности, то есть при выполнении договоров между двумя юридическими лицами, о чем следователю было заявлено ходатайство, подкрепленное разъяснением Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2015 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015).
Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализованы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ. Доводы защитника оказались убедительными.
Заслуживают внимание и другие обстоятельства, которые связаны с переквалификацией деяния с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ.
Санкция за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – до 10 лет лишения свободы. Это тяжкий состав преступления.
Санкция ч.3 ст. 159.4 УК РФ в указанной выше редакции предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.
Поэтому, зная аспекты правоприменения по этой категории уголовных дел и своевременно их применяя на практике, реально можно спасти человека от чрезмерного или незаконного обвинения и от необоснованного наказания.
Как смягчить вступивший в силу приговор по 159 статье
Это не менее актуально и в ситуации, когда по описанным выше преступлениям уже есть вступивший в силу приговор суда.
Так на основании п. 13 статьи 397 УПК РФ на суд возложено рассмотрение вопроса о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно части 3 статьи 396 УПК РФ ходатайства или представления по вопросам, указанным в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 УПК РФ вопросам, рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ введены новые нормы: ч.5, ч.6, ч.7 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба или, соответственно, в крупных либо особо крупных размерах. Новые нормы предусматривают более мягкое наказание, чем предыдущие санкции ст.159 УК РФ.
Принимая во внимание «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ — 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) из которых следует:
Вопрос: Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по статьям 159 и 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) за хищение чужого имущества путем мошенничества?
Ответ: Да, подлежат в том случае, если лицо осуждено по статье 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) или по любой из частей статьи 159 УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и стоимость похищенного чужого имущества составляет менее десяти тысяч рублей. Такое лицо с учетом примечания 1 к статье 159 УК РФ (в новой редакции) подлежит освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния, содержащего указанные признаки.
Если же стоимость похищенного составляет десять тысяч рублей или большую сумму, но не превышает трех миллионов рублей, действия лиц, осужденных за мошенничество, содержащее указанные признаки, по части 3 или части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), подлежат переквалификации на часть 5 статьи 159 УК РФ, а если не превышает двенадцати миллионов рублей, — на часть 6 статьи 159 УК РФ.
Поэтому, если суд в приговоре фактически установил обстоятельства преднамеренного неисполнения договорных обязательств, что обвиняемый занимался предпринимательской деятельностью, был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо как руководитель юридического лица совершил мошеннические действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то, в зависимости от размера хищения, подлежат применению соответствующие новые нормы ст.159 УК РФ.
Эти разъяснения Президиума Верховного Суда РФ 28.09.2016 по квалификации деяния как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, позволяют лицам, осужденным по соответствующим частям ст. 159 УК РФ уверенно обращаться на основании п. 13 статьи 397 УПК РФ с ходатайством по месту отбывания наказания в суд, на который возложено рассмотрение вопроса о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Перечисленные аспекты правоприменения по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности являются важными элементами как в уголовно-правовой защите бизнеса в целом, так и в защите отдельного человека, подвергшегося уголовному преследованию за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
Александр Гусаков, руководитель «Уголовно-правовой практики» МКА «Магнетар»
