Выступая на судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об замене Доверителю ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в следствие ее нарушения на заключение под стражу, адвокату удалось убедить суд, что абсолютно все доказательства, представленные суду следователем в обоснование заявленного ходатайства, требуют дополнительной проверки. При этом надо отдать должное следователю, каждый его довод о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, подкреплялся материалами уголовного дела. Следователь представил суду допрос одного из свидетелей, который утверждал, что ему угрожает Доверитель, путем направления писем и телефонных звонков. Показания другого свидетеля отражали возможность Доверителя продолжить заниматься преступной деятельностью. Результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания третьего свидетеля указывали на оказание Доверителем воздействия на свидетелей по уголовному делу и возможность скрыться от следствия и суда.
При всем этом суд постановил избрать в отношении Доверителя домашний арест, указав, что: «доводы следствия о том, что обвиняемый находясь на свободе, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от предварительного следствия и суда, не являются убедительными… доводы следствия основаны на предположении, при этом часть из них является сомнительными…довод следствия о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям…, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствуют, в частности, сведения ОРМ и показания свидетеля… продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не могут считаться достоверными и приниматься во внимание, поскольку они требуют дополнительной проверки следственным путем, в том числе о правдивости показаний названных свидетелей и указанной ими информации».
