ВС пояснил возможность взыскания с исполнителя госконтракта как пеней, так и штрафа
20.08.2024
В определении указано, что фактическое неисполнение поставщиком обязательств по госконтракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы не были выполнены)
Один из экспертов подчеркнул, что подход ВС не является нарушением принципа non bis in idem, поскольку в рассматриваемом случае нет двойной ответственности за одно нарушение. Другой считает, что выводы Суда, изложенные в определении, способствуют повышению дисциплины исполнителей и сокращению рисков их недобросовестного поведения, что имеет существенное значение в системе госзакупок.
Верховный Суд опубликовал Определение от 15 августа № 305-ЭС24-5019 по делу № А40-299776/2022, в котором указал на возможность взыскания с поставщика как пеней за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа в случае фактического неисполнения им обязательств по госконтракту в целом.
15 сентября 2020 г. между УФСИН по Московской области (госзаказчик) и ООО «РТС» (поставщик) был заключен госконтракт. Общество обязалось в течение трех месяцев поставить модульно-разборное здание из металла для хранения картофеля и овощей в соответствии с техническим заданием, а госзаказчик – оплатить поставленный товар. Цена контракта определена в 17,8 млн руб. В установленный срок общество не выполнило обязательство по поставке, в связи с чем 12 января 2021 г. госзаказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29 января того же года.
8 октября 2022 г. госзаказчик направил поставщику претензию об уплате пеней за просрочку поставки, начисленной с 15 декабря 2020 г. по 29 января 2021 г., в сумме 116 тыс. руб., а также, поскольку контракт расторгнут и поставка не осуществлена, штрафа в 892 тыс. руб. Ввиду неисполнения обществом требования, изложенного в претензии, УФСИН по Московской области обратилось в арбитражный суд.
Суд частично удовлетворил иск: с «РТК» в пользу Управления взысканы пени в сумме 116 тыс. руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Удовлетворяя иск в части требования о взыскании пеней, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом обязательств по госконтракту, а также отсутствия оснований для уменьшения суммы пеней в порядке ст. 333 ГК, отклонив при этом доводы о невиновности общества в допущенной просрочке.
Требование о взыскании штрафа суд признал необоснованным, сославшись на ч. 6–8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и указав, что данными нормами не предусматривается взимание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по госконтракту с нарушением сроков. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части, в которой в удовлетворении иска отказано, УФСИН по Московской области обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив жалобу, ВС отметил, что контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (включая гарантийное), предусмотренных контрактом.
Суд указал, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных госконтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы – процентов от цены контракта, что составляет 892 тыс. руб. (п. 8.5 контракта).
Судебная коллегия отметила, что указанный пункт контракта соответствует ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.
ВС подчеркнул: при рассмотрении дела суды пришли к выводу о невозможности взыскания штрафа в данном случае, указав, что нормами Закона о контрактной системе не предусмотрено взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. В то же время факт неисполнения обществом своих обязательств судами установлен при рассмотрении дела. Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена нормами Закона о контрактной системе и п. 8.5 контракта, пояснила Экономколлегия.
Как указано в определении, фактическое неисполнение обществом обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы не были выполнены). Следовательно, истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пеней за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа.
Он обратил внимание, что взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС 28 июня 2017 г.).
Таким образом, Верховный Суд отменил оспариваемые решения в части отказа во взыскании с общества штрафа как принятые с существенным нарушением норм материального права. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Источник – Адвокатская газета
